Bajo un mirada Weickiana se realizará un análisis del trabajo de John S. Brown y Paul Duguid (1991), “Organization Learning and Communities-of-Practice: Toward a Unified view of Working, Learning and Innovation”.Es decir utilizar el proceso de sensemaking propuesto por Weick para entender la aproximación de Brown y Diguid (ByD) acerca del aprendizaje organizacional.
El aprendizaje organizacional propuesto por ByD se focaliza sobre las comunidades de prácticas y es presentado en tres secciones: trabajando, aprendiendo e innovación.
No es casual que utilice las palabras “trabajando” y “aprendiendo” y tampoco creo que lo haya sido para ByD. La utilización de estas palabras hace referencia a la idea de “ongoing procees” que utiliza Weick para describir las organizaciones como flujos.
La palabra “learning" se la puede entender como aprendizaje o como la acción de aprender (aprendiendo), esta última es la que considero que más se acerca al tema que analizo.
Esta tres secciones se las puede interpretar como las partes de modelo evolutivo que utiliza Weick para entender como se construye sentido. Es decir, el trabajando es el enactment, aprendiendo es selección e innovación es retención.
Esta idea se desprende de la forma en que ByD vinculan el trabajando y la innovación a través del aprendizaje:
“From this practice-based standpoint, we view learning as the bridge between working and innovation. We use Daft and Weick´s (1984) interpretative account of “enacting” organizations to place innovation in the context of changes in a community´s “way of seeing” or interpretive view.” (pp 41)
Cada uno de los componentes del modelo evolutivo de Weick posee dentro de si mismo sub ciclos de variación, selección y retención. Tal como comenta M. Zbaracki (1998):
“…The cycles of variation, selection, and retention, are nested because sub-cycles occur within each cycle. For example, the variation cycle at the organizational level contains a sub-cycle of variation, selection, and retention. Variation occurs as organizational members observe the performance of the organizational and conclude that it does not meet expectations. Selection occurs as the members scan the environment and the organization to identify appropriate responses.” (pp 612)
Por lo tanto, podemos decir que este trabajo de ByD, al ser visto bajo la lupa weickiana, se lo puede entender como un proceso de sensemaking. Donde los distintos labeling (working, learningandinnovation) utilizados describen o clasifican distintos tipos de relaciones dentro del modelo evolutivo wieckiano. Es decir, cada uno de los labeling puede ser entendido como una determinada relación entre cambio ecológico, enactment, selección y retención para cada comunidad de prácticas.
El modelo evolutivo de Weick
El modelo evolutivo propuesto por Weick para describir el proceso de sensemaking opera de la siguiente forma:
“The four processes of organizing are presumed to be arranged as detailed in the Fig. 5.1……..we can note the following properties: (1) ecological changes and enactment are linked causally in a deviation-amplifying circuit, (2) enactment is linked to selection by a direct causal relationship, indicating that the volume of enactment will have a direct effect on the volume of selection activity that occurs, (3) likewise selection has a direct effect on retention, meaning that an increase in the amount of selection activity will trigger a corresponding increase in the amount of retention activity, (4) retention affect both selection and enactment and this effects can be either direct or inverse, depending on whether the person decides to trust his past experience (+) or disbelieve it (-)”
Equivocalidad 1. Comunidad de prácticas Vs. Organizaciones
El proceso de sensemaking es “único” para cada comunidad de prácticas, es decir que cada comunidad de prácticas posee distintos tipos de relaciones entre los elementos del modelo evolutivo. Esto se desprende de dos ideas comentadas por ByD: primero, la unidad de análisis que utilizan ByD es la comunidad de prácticas y segundo, la utilización de “discovering” y “enactment” de la tipología de Daft y Weick sobre organizaciones y su relación con el entorno.
Daft y Weick al analizar la discusión de la innovación interpretativa realizan una matriz de doble entrada donde se observan cuatro tipos distintos de organizaciones, la cual caracteriza la relación de las organizaciones con sus ambientes . Esta cuatro categorías son: “undirectedviewing”, “conditionedviewing”, “discovering” y “enactment”.
Cada uno de estos tipos de organización reflejan una determinada forma en la cual interactúan los componentes del modelo evolutivo de Weick. Los “signos” positivos y negativos determinan la forma en la cual la organización procesa (construye sentido) el ambiente en el cual actúa.
Es interesante observar que la unidad de análisis que utiliza Daft y Weick (1984) es la organización,
“Yet in this paper it is assumed that the organizational interpretation process is something more than what occurs by individuals.”
Mientra que la unidad de análisis de ByD es la comunidad de prácticas.
“…learning and innovation generated in the informal communities-of-practice in which they work.”
Equivocalidad 2. Working Vs. Practice
Al introducirnos dentro de la sección “Working”, los autores ByD inmediatamente utilizan las palabras “practice”. Esto genera la equivocalidad sobre si los autores hablan de los “ongoingproces” del trabajo (working) o si hablan sobre el proceso de sensemaking en el cual las retenciones (canonical andnoncanonicalpactices) poseen un efecto positivo (trust his past experience) sobre la acción de trabajar (enactment).
ByD utilizan esta distinción entre prácticas canónicas y no canónicas para mostrar las discrepancias entre la organización formal y la organización informal. Las prácticas canónicas son aquellas que se encuentran detalladas en los manuales de procedimientos y en las descripciones de puestos.
Las prácticas no canónicas son las formas en las cuales las personas “realmente” hacen sus tareas, no se encuentran escritas, son conocimiento tácito. ByD comentan que Orr analiza estas prácticas a través de los cuentos e historias de les “Rep”. Para los cuales funcionan como repertorio de respuestas ante los problemas que encuentren en sus tareas.
El proceso de construcción de sentido se encuentra embuido en la ejemplificación sobre cómo las prácticas no canónicas se diferencian de las prácticas canónicas. al mostrar cómo los “Rep” resuelven los problemas.
“Solving the problem in situ required constructing a coherent account of the malfunction out of the incoherence of the data and documentation. To do this, the rep and the specialist embarked on a long story-telling procedure.……. The process of forming a story was, centrally, one of diagnosis. This process, it should be noted, begins as well as ends in a communal understanding of the machine that is wholly unavailable from the canonical documents.
…these stories generated sufficient interplay among memories, tests, the machine's responses, and the ensuing insights to lead to diagnosis and repair. The final diagnosis developed from what Orr calls an "antiphonal recitation" in which the two told different versions of the same story: "They are talking about personal encounters with the same problem, but the two versions are significantly different" (Orr 1987b, 177). Through story-telling, these separate experiences converged, leading to a shared diagnosis of certain previously encountered but unresolved symptoms.” (PP 43-44)
Se desprende de esto que los “Rep” para resolver el problema deben construir un conocimiento común y compartido para que una determinada solución sea la correcta. Ante una variación (problema), se enacta:“the rep and the specialist embarked on a long story-telling procedure”, se selecciona: "They are talking about personal encounters with the same problem, but the two versions are significantly different”y se retienen aquella historia que los Reps utilizarán para de ahora en más resolver este tipo de problema.
ByD,al analizar la descripción de las prácticas de los Rep, utilizando las categorías: “narration”, “colloaboration” y “social construction”. Esta categorización nos permite entrever el proceso de sensemaking de las comunidades de prácticas de los Rep.
Parafraseando a ByD, las historias y sus cuentos reflejan la complejidad social en la cual realizan las prácticas (los Rep) y la relación de lo narrativo, el narrador y su audiencia para eventos específicos de las prácticas. Estas historias funcionan como la ley común.
“as a usefully under constrained means to interpret each new situation in the light of accumulated wisdom and constantly changing circumstances.” (pp 44-45)
Esta historias poseen dos aspectos importantes para ByD, 1)como fuente de información para resolver los problemas, “telling stories helps to diagnose the state of a trouble some machine”, y 2) como repertorio descubrimientos acumulativos.
Los dos aspectos enumerados anteriormente nos permiten entender a las historias como las retenciones que impactan en los enactment y en la selección de los Rep. Mientras que no se produzca un cambio ecológico que genere-requiera un nuevo “conocimiento”, las historias tendrán la función de ser el ancla en donde los Rep depositarán su confianza para resolver los problemas que comúnmente se enfrentan al realizar su trabajo.
Las categorías “colloaboration” y “social construction” quedan por demás incluidas dentro del proceso de sensemaking.
Equivocalidad 3. La acción de aprender vs. aprendizaje
DyB utilizan el concepto desarrollado por Lave y Wenger (1990) de legitimative peripherals participation(LPP), en el cual el aprendizaje esencialmente involucra convertirse en un “insider”.
“Learners are acquiring not explicit, formal "expert knowledge," but the embodied ability to behave as community members. For example, learners learn to tell and appreciate community-appropriate stories, discovering in doing so, all the narrative-based resources we outlined above…..
….The central issue in learning is becoming a practitioner not learning about practice.” (pp 48)
Para poder ser un Rep tengo que poder contar las historias y cuentos, estas historias y cuentos son la génesis a través de la cual entiendo u ordeno las acciones que realizo en le trabajo. No es necesario que conozca el entramado histórico a través del cual se construyeron estas historias, es decir no es necesario que sepa como se institucionalizaron. Pero si debo poder entender que significado posee cada historia en cada momento de la acción de trabajar. En ese momento seré un Rep.
En el modelo evolutivo de Weick, el aprendizaje es indisoluble de las acciones, es más primero hago, luego clasifico lo que hice en relación a las respuestas que observo, entonces decido y por último retengo o aprendo. El aprendizaje es construir sentido.
La NO equivocalidad. La innovación
Es en este apartado donde DyButilizan explícitamente los aportes de Daft y Weick para entender la innovación. Siendo la sección donde cierran la idea de que en las comunidades de prácticas, el trabajo, el aprendizaje y la innovación son susceptibles de poseer coherencia tanto teórica como para la acción-gestión.
En este caso, la innovación es el resultado de un cambio ecológico o nuevo problema, que a través del procesos de sensemaking, se transforma en un nuevo conocimiento o una nueva historia de la organización.
Resulta interesante que ByD sólo hayan utilizado dos de las cuatro tipos de organizaciones que desarrollan Daft y Weick. Esta dos tipos de organizaciones poseen la característica común de intrusiveness para con el medio. Diferenciándose en su comprensión de si el ambiente es analizable (Discovering organizations) o no analizable (Enacting organization).
Sería interesante realizar el análisis incluyendo los otros dos tipos de organizaciones “undirected viewing” y “conditioned viewing”, y ver cuales son los procesos de construcción de sentido que imperan en estos tipos de organizaciones. Buscando ver si las comunidades de prácticas también son capaces de ser el andamiaje por el cual se puede vincular las prácticas, el aprendizaje y la innovación.
Conclusiones
Siguiendo los aportes de Weick, podemos decir que el abordaje del aprendizaje a través de las comunidades de prácticas es la utilización del modelo evolutivo. Permitiendo, la aplicación de este modelo de sensemaking, explicar situaciones particulares da las organizaciones.
Pero las equivocalidades que utilizan DyB nos permite conceptualizar de forma más clara y concreta cómo operan estos procesos de sensemakimg en determinadas organizaciones (Discovering y Enacting). Así mismo nos permiten jugar a extrapolar los aportes que realizan a otras organizaciones.
También nos permiten entender el rol importante que juegan las comunidades de prácticas al momento de diseñar aprendizaje organizacional y cómo este se vincula con las prácticas y la innovación organizacional.
Bibliografía
• John S. Brown y PaulDuguid (1991), “OraganizationLearningandCommunities-of-Practice: Toward a UnifedviewofWorking, LearningandInovation”. OrganizationScience. Vol 2, No 1. SpecialIssuue: OrganizationalLearning: Paprs in Honor of /and by) James G. March, 40-57.
• Daft S. A. And K. E. Weicks (1984), “Toward a ModelOfOrganizations as Interpretation Systems”. Academy of Management Review, 9, 2, 284-295
• Weik k. The Social PsychologyofOrganazing. Segunda edición. New York: RandomHouse, 1979.
• M. Zbaracki (1998), “TheRhetoricandRealityof Total Quality Management”. AdministrativeScienceQuarterly. Vol 43, No 3, pp. 602-636
No hay comentarios:
Publicar un comentario